高校作為科技成果的一個重要產(chǎn)出地，在中國科技創(chuàng)新體系中占據(jù)著非常重要的地位。
隨著近年來國家對知識產(chǎn)權(quán)的高度重視，高校專利申請量飛速上升，專利申請是一項高度專業(yè)又過程復雜的工作，高校科研人員在專利申請過程中，不管是對專利本身還是對各項專利制度的理解難免存在不足，很容易進入專利申請的誤區(qū)。
本文通過梳理日常專利申請過程中遇到的問題，總結(jié)出八大誤區(qū)，供廣大科研人員參考。
01、先發(fā)表論文再申請專利
一些高校科研人員在完成科研項目，取得科研成果后，會忙于先發(fā)表論文然后再申請專利，這樣做往往會因為延誤了申請時機而造成專利無法授權(quán)。
在專利新穎性審查要求中，專利申請日前的一切公開技術(shù)均視為現(xiàn)有技術(shù)，公開發(fā)表在論文上的技術(shù)當然也會被作為現(xiàn)有技術(shù)，專利審查員一旦檢索到該技術(shù)已經(jīng)在論文上發(fā)表，該專利授權(quán)的可能性就為零。
所以，論文在期刊上的發(fā)表日期務必要在該專利申請日之后，由于論文從投稿到發(fā)表的日期并不太確定，所以專利申請趕在論文投稿之前。
02、專利技術(shù)交底書只提供簡單思路
一些高校科研人員在申請專利時，給專利代理人的技術(shù)交底書往往只給出了思路，或者技術(shù)方案不夠詳細，或者根本不會有實驗驗證過程和數(shù)據(jù)。
事實上，專利技術(shù)交底書的詳盡程度將直接影響代理人對技術(shù)方案的深度理解，從而影響撰寫申請文件的質(zhì)量，進而影響專利授權(quán)以及專利權(quán)的保護范圍。
過于簡單的申請文件很有可能因技術(shù)方案不清楚、公開不充分、新創(chuàng)性等原因被駁回；就算授權(quán)，相應的研究思路和技術(shù)方案也得不到充分保護，從而失去了申請專利的意義。
03、以寫論文的邏輯撰寫專利技術(shù)交底書
與誤區(qū)二相反的是，部分科研人員以寫論文的邏輯來撰寫專利技術(shù)交底書，在技術(shù)交底書中詳細寫出了推導過程或者實驗分析過程，雖然詳盡，但專利代理人在理解時也會一頭霧水，從而抓不住主線。
專利撰寫主要圍繞“技術(shù)問題-技術(shù)方案-技術(shù)效果”這條邏輯主線開展，發(fā)明人提供的技術(shù)交底書只需圍繞“現(xiàn)有技術(shù)存在的技術(shù)問題，解決該技術(shù)問題采用的技術(shù)方案，該技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相比的有益效果”這三個方面來闡述；
在此基礎上，再增加一些必要的能夠驗證其有益效果的實驗數(shù)據(jù)或效果圖更有助于該專利授權(quán)。
04、專利名稱盡可能具體，且名稱不能相同
一些高校科研人員喜歡在專利名稱中限定所基于的技術(shù)，這種命名方式可能導致專利的保護范圍變小（因為權(quán)利要求的主題名稱與專利名稱在專利代理師撰寫時通常會保持一致）。
《審查指南》中明確要求“發(fā)明名稱應當簡短、準確地表明發(fā)明專利申請要求保護的主題和類型”——即用簡短、準確的語言表明所要保護的主題和類型即可，并不需要在名稱中體現(xiàn)過多的限定或者直接體現(xiàn)發(fā)明點。
此外，也有許多發(fā)明人認為專利的名稱不能相同。事實上，除非是特定的需要，從專利的角度，專利名稱相同并不存在什么問題。
況且由于《審查指南》中對專利名稱有簡短、準確的要求，因此在實際操作中會存在大量名稱相同的專利，但由于申請?zhí)柌⒉幌嗤詤s是不同的專利。
比如，華為申請的關(guān)于手機的專利，名稱直接命名為“一種移動終端”的專利數(shù)量非常之多；“移動終端”即屬于要保護的主題，也屬于要保護的類型（產(chǎn)品），該名稱非常簡短且準確地表明了專利申請要保護的主題和類型。
05、為節(jié)約成本，不委托或選擇無資質(zhì)的代理機構(gòu)
有相當多的高校發(fā)明人并不清楚專利的權(quán)利要求書和說明書之間的關(guān)系，在看到專利代理師撰寫的權(quán)利要求時，尤其是通常條的獨立權(quán)利要求時，會認為并沒有把自己的技術(shù)方案寫詳細，認為越詳細或者越是他真實的技術(shù)方案就越好，這其實也是一種非常錯誤的認知。
專利是以公開換保護，就是通過說明書的內(nèi)容公開來獲取權(quán)利要求書的保護范圍，以謀求經(jīng)濟回報。因此，權(quán)利要求的保護范圍的大小就非常重要了。
通常為了謀取更大的保護范圍，專利代理師在說明書中進行必要的技術(shù)方案拓展后，會在權(quán)利要求書中尤其是獨立權(quán)利要求書中以盡可能上位、概括的語言，以盡可能少的必要技術(shù)特征來描述技術(shù)方案；這樣的權(quán)利要求雖然看起來非常概括，和發(fā)明人提供的技術(shù)交底書并不相同，但卻可以獲取更大的保護范圍；而發(fā)明人提供的詳細的技術(shù)方案以及拓展的可替換方案也會在專利具體實施方式中給出，以給權(quán)利要求的保護范圍提供支持。
許多高校申請者會過度拘泥于自己的技術(shù)交底書，不理解專利代理老師為何如此撰寫；
看到這一條希望可以相互理解一些，畢竟我們的代理老師頭發(fā)太少了，心疼...
06、專利摘要非常重要
也有部分高校發(fā)明人在審核專利代理師撰寫的專利申請文件時，會非常看重摘要的撰寫，反復修改摘要，在摘要中增加更詳細的技術(shù)方案以及效果等，或者老覺得寫的少，不能很好地體現(xiàn)其完整的方案，殊不知，這又進入另一個誤區(qū)。