當工業(yè)品的外觀設計屬于一項新的發(fā)明創(chuàng)造時，毫無疑問應當受到專利法的保護。許多國家，包括中國和美國，都賦予了外觀設計以專利權的保護。《中華人民共和國專利法》第2條第1款規(guī)定：“本法所稱的發(fā)明創(chuàng)造是指發(fā)明、實用新型和外觀設計。”美國專利法第16章也專門規(guī)定了對于外觀設計專利的保護，與發(fā)明專利和植物專利相并立。根據《中華人民共和國專利法》第2條第4款，外觀設計是指“對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業(yè)應用的新設計”。
外觀設計是指形狀、圖案、色彩或其結合的設計，又隱含著外觀設計必須富有美感。事實上，運用形狀、圖案、色彩對產品的外表進行裝飾或設計，必然會為產品帶來一定的美感。當然，對于外觀設計中美感的要求不能定得太高。在美國1930年的一個案例中，申請人就一件混凝土攪拌器的外觀設計提出專利申請，專利局以缺乏裝飾性美感為由，駁回了申請。法院則推翻了專利局的決定，指出“對于外觀設計專利中美感和裝飾性的要求，不能定義為在美術品或藝術品中所見的美和裝飾性。”法院認為，外觀設計專利法的目的是鼓勵人們盡可能消除許多機器或機械裝置上不雅觀和令人厭惡的特征。
版權法保護思想觀念的表述。其中的思想觀念包括美學思想觀念，其中的表述也包括形狀、圖案、色彩及其結合的表述方式。因而，當一件富有美感，以圖案、形狀和色彩組成的外觀設計構成作品時，就可以受到版權法的保護。顯然，外觀設計既有專利權的特征，又有版權的特征。這樣，在外觀設計的保護上，版權法就與專利法有所重疊。也正是因為這個原因，英國和德國等國家才制訂了專門的外觀設計注冊法或工業(yè)版權法，對外觀設計采取了既具有專利法特征又具有版權法特征的保護方式。 從觀念上說，專利法保護富有美感的具有工業(yè)實用性的外觀設計，版權法保護以形狀、圖案、色彩為表述形式的作品，二者似乎可以區(qū)分開來。然而，具體到實用藝術品時，就很難區(qū)分究竟是受專利法保護的外觀設計還是受版權法保護的作品了。
實用藝術品涉及了兩個概念。一是實用品，一是實用品的藝術方面。其中，版權法保護實用品的藝術方面，而不保護實用品或實用品的內在功能和實用性功能。關于實用品，美國版權法第101 條的定義說：“實用品是指具有內在實用性功能的物品，而且其內在的實用性功能并非僅僅描述物品的外表或傳達信息。如果某一物品是某實用品的一部分，通常應被視為實用品。”實用品的藝術方面，則是就實用物品作出的有關形狀、圖案、色彩和藝術設計，可以是圖形、雕刻和雕塑等。由此看來，產品的外觀設計和實用品的藝術方面并無本質的區(qū)別。
在對于實用藝術品的保護上，美國的版權法律和司法實踐一直試圖在受版權法保護的實用品的藝術方面與受專利法保護的外觀設計之間劃出一條界限。就受保護的對象來說，美國版權法第102條列有圖形、 雕刻和雕塑作品。又據美國版權法第101條，圖形、雕刻作品包括兩維和三維的實用藝術品。關于實用藝術品的保護，第101 條解釋說：“這類作品應當包括工藝美術品，但這只涉及工藝美術品的外形而不涉及其機械的或實用的方面；實用品（本條有定義）的外觀設計，當其所具有的圖形、雕刻或雕塑的特征能夠從物品的實用性方面分離出來，能夠獨立于物品的實用方面而存在，而且也只有在這種程度上，該外觀設計應當被視為圖形、雕刻或雕塑品。”這就是的“分離特性和獨立存在”原則。
外觀設計是就產品的外表所做出的設計。所謂產品，就是人工制造出來的一切物品。美國有一個案例曾依據字典的定義說：“產品是指人的雙手利用原材料制成的任何物品，不論該物品是直接用手制成的，還是使用機器制成的。”產品實際上涵蓋了除自然物之外的一切物品。
