出現承兌匯票被公安局或檢察院凍結的情況，一般都是因為匯票在流轉的過程中出現犯罪的情形。
例如：
A公司是出票人、B公司是收款人、H銀行是承兌行。B公司背書轉讓給C公司，C公司背書轉讓給D公司，D公司背書轉讓給E公司，E公司背書轉讓給F公司，匯票到期后，F公司向H銀行解付時，H銀行告知承兌匯票的票款被公安機關凍結。
為何被凍結，是因為票據從C公司流轉到D公司的過程中，D公司涉嫌詐騙，且已經被刑事立案，故而公安機關通知承兌行凍結票款。
假設上述案例中，F公司基于善意，并支付了合理的對價取得匯票，那么依法F公司享有票據權利，票款就應當歸F公司享有。
可是銀行卻以被公安機關凍結為由拒付。
那么這種理由是否成立?
作為持票人的F公司可以采取什么方式獲得票款?
公安局、檢察院等司法單位是否有權利凍結承兌匯票的票款?
商票圈提醒，凍結承兌匯票票款時，通常凍結機構會向銀行發出《凍結匯款通知書》，凍結的法律依據是《刑事訴訟法》第124條：人民檢察院、公安機關根據偵查犯罪的需要，可以依照規定查詢、凍結犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產。有關單位和個人應當配合。犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產已被凍結的，不得重復凍結。
首先，該條規定可以凍結的財產必須是犯罪嫌疑人的財產，而不是其他人的財產。匯票具有很強的流通性，雖然犯罪嫌疑人曾持有匯票，但是不等于犯罪嫌疑人一直持有，他人完全可以通過善意取得再次取得匯票，并享有票據權利。因此，如果匯票一直在犯罪嫌疑人手中，有關機關凍結尚且說得過去，如果匯票已經流轉，那么再行凍結，必然不妥。
其次，該條規定可以凍結的財產中沒有明確寫明可以凍結匯票款項。
此外，公安部頒布的《公安機關辦理刑事案件程序規定》中規定可以凍結“存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產”，但是沒有明確規定可以凍結承兌匯票的票款。
人民檢察院頒布的《人民檢察院扣押、凍結款物工作規定》第32條第3款規定：“扣押、凍結匯票、本票、支票的，應當在有效期限內作出處理。經檢察長批準或者檢察委員會決定，在案件終結前依法變現的，所得價款由管理部門保管，并及時書面告知當事人或者其近親屬。”
該條雖然規定了，可以凍結匯票、本票、支票，但是前提依然是該匯票、本票、支票必須是歸犯罪嫌疑人所有，并且沒有流轉至他人。
中國人民銀行《關于請協助解決地方政法部門止付銀行承兌匯票有關問題的函》規定：“人民法院和公安部門在審理和查處經濟案件時，不能凍結止付承兌人已承兌的并經轉讓(包括貼現)的商業匯票。如果匯票未經轉讓，持票人亦為經濟案件的當事人，并應承擔法律責任時，司法機關可依法凍結止付。”
該規定最為合理、也票據法精神，規定表明，如果承兌匯票已經流轉出去，那么就不能再行凍結，如果沒有流轉依然由犯罪嫌疑人持有，那么是可以凍結的。
《票據管理實施辦法》第24條規定：依法背書轉讓的票據，任何單位和個人不得凍結票據款項;但是，法律另有規定的除外。《支付結算辦法》第18條規定：依法背書轉讓的票據，任何單位和個人不得凍結票據款項。但是法律另有規定的除外。
綜合以上各項法律規定可知，公安局、檢察院等司法單位只能凍結屬于犯罪嫌疑人所有的票據，而不能凍結已經流轉至市場的票據。
