陳律師；微信號：chen21070529 QQ：522-5429-47；陳律師是廣州專業刑事辯護律師，多年來代理大量刑事案件，有豐富的執業經驗，擅長刑事辯護、辦理取保候審、減刑緩刑等事宜，勝訴率高。歡迎您咨詢，地址：廣州市越秀區農林下路81號新裕大廈25樓A座， 地鐵：五號線區莊站B2出口。
1、因違法行為被拘留后，直到法院開庭審判約4個月時間，家屬都不允許到看守所會見犯罪嫌疑人，家屬可委托律師到其羈押的看守所會見，拘留15天左右，口供還不固定，律師可到看守所告知其做口供是的注意事項，這些及其關鍵，律師了解案情及本人被捕后向公安機關供述了多少內容，可以根據案情的復雜程度及后期量刑結果，盡快幫其申請取保候審事宜，以免受牢獄之苦！
2、一、基本案情：
2013年6月30日7時許，被告人譚某伙同被告人呂某、鄧某駕車竄至某公園外，以丟包方式騙取被害人楊某現金14700元及某銀行借記卡一張，并套取了該借記卡密碼。后三被告人持騙取的借記卡在某銀行ATM取款機上提取現金12000元。
二、審理：
本案被告人譚某等三人以丟包方式騙取被害人楊某現金14700元的行為構成詐騙罪，對此不存爭議。但譚某三人騙取楊某銀行借記卡并套取該卡密碼后，在ATM機上提取現金12000元的行為該如何定性，產生了分歧意見。
，譚某等三人持騙取的銀行借記卡在ATM機上取現的行為構成詐騙罪。其理由是譚某等三人是以普通詐騙犯罪的故意騙取被害人楊某的財物，在騙取楊某的現金過程中騙得一張銀行借記卡并套取該卡的密碼，三人持卡在ATM機上取現的行為是其詐騙犯罪的持續行為。而在客觀上，譚某等三人在套取銀行借記卡密碼時即可隨時取現，即實際上控制了與該卡相應的銀行賬戶中的存款。故對譚某等三人的行為應從整體上認定構成詐騙罪，詐騙數額為當場騙取現金的數額加上其在ATM機上所取現金的數額。
第二，譚某等三人持騙取的銀行借記卡在ATM機上取現的行為構成信用卡詐騙罪。理由是根據人民法院、人民檢察院《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條第二款的規定：“刑法百九十六條款第(三)項所稱‘冒用他人信用卡’，包括以下情形：(1)拾得他人信用卡并使用的；(2)騙取他人信用卡并使用的；……”譚某等三人的行為屬于冒用他人信用卡的行為，依法構成信用卡詐騙罪，因其詐騙被害人現金14700元的行為構成詐騙罪，故對譚某等三人應以詐騙罪和信用卡詐騙罪進行數罪并罰。
三、評論：
詐騙罪是我國刑法第二百六十六條規定的，是以非法占有為目的，采取虛構事實或者隱瞞真相的欺騙方法，使受害人陷于錯誤認識并“自愿”處分財產，從而騙取數額較大以上公私財物的行為；根據人民法院《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》的規定：個人詐騙公私財物2千元以上的，屬于“數額較大”。
信用卡詐騙罪則是刑法百九十六條規定的，是指使用偽造的信用卡、使用以虛假的身份證明騙領的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人信用卡或者惡意透支，進行信用卡詐騙活動，數額較大的行為。根據人民法院、人民檢察院《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的規定：數額在5000元以上不滿5萬元的，應當認定為刑法百九十六條規定的“數額較大”。
詐騙罪的犯罪客體是公私財產的所有權；信用卡詐騙罪的犯罪客體是公私財產的所有權和國家關于信用卡的管理秩序?？梢姡p騙罪是刑法關于詐騙犯罪行為的一般規定，信用卡詐騙罪則是特殊規定。在發生法條競合時，應以特殊規定優于一般規定為原則。
本案譚某等三被告人是以詐騙犯罪的故意對被害人楊某實施騙財行為，在騙取楊某現金14700元的過程中，同時騙取了楊某的銀行借記卡一張并套取該卡的取款密碼。后譚某等三人持該卡在ATM機上取現12000元。客觀上，譚某等三人分別實施了騙取楊某現金和在ATM機上取款的行為，而此二種行為間相互獨立并分別被實施完畢。