聯(lián)系人：陳律師。；陳律師是廣州專業(yè)刑事辯護律師，多年來代理大量刑事案件，有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，擅長刑事辯護、辦理取保候?qū)彙p刑緩刑等事宜，勝訴率高。歡迎您咨詢，地址：廣州市越秀區(qū)農(nóng)林下路81號新裕大廈13樓A座，地鐵：五號線區(qū)莊站B2出口。
1.因違法行為被拘留后，家屬可委托律師到其羈押的看守所會見，拘留15天左右，口供還不固定，律師可到看守所告知其做口供是的注意事項，這些及其關(guān)鍵，律師了解案情及本人被捕后向公安機關(guān)供述了多少內(nèi)容，可以根據(jù)案情的復雜程度及后期量刑結(jié)果，盡快幫其申請取保候?qū)徥乱耍悦馐芾为z之苦！
2、
2000年8月的，被告人邊某伙同路甲，路乙，李某謊稱王某在工程承包中得罪了宋某，宋某要找人對其報復，并稱對方需要8000元錢，他們可以出面擺平此事，王某在感到害怕的情況下，將8000元錢交給路甲，邊某等四人將錢瓜分。
對于本案，有兩種處理意見。一種認為就對被告人邊某以敲詐勒索罪論處。 一種認為應(yīng)對被告人邊某以詐騙罪論處。敲詐勒索罪與詐騙罪在犯罪構(gòu)成特征方面有相同之處，二罪的犯罪主體都是一般主體，犯罪主觀方面都是直接故意，且以非法占有為目的。二罪根本區(qū)別在于犯罪客體與犯罪客觀方面的不同，在犯罪客觀方面，敲詐勒索罪表現(xiàn)為以威脅或要挾的方法，向公私財物的所有人或持在人強索財物的行為，而詐騙罪客觀方面表現(xiàn)為用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的欺騙方法，騙取錢財?shù)男袨椤Ｔ诜缸锟腕w上，敲詐勒索罪侵犯的是復雜客體，即公私財產(chǎn)所有權(quán)和公民人身權(quán)利;詐騙罪侵犯的是單一客體，即公私財產(chǎn)所有權(quán)
以上述區(qū)別為基礎(chǔ)，可對本案作如下分析：
在客觀方面，被告人邊某及其同伙為達到其非法占有王某財物的目的，虛構(gòu)一個實際上并不存在的宋某要對其報復的事實，使王某陷入錯誤的認識，從而交付錢財。這種客觀方面的表現(xiàn)完全符合詐騙罪的構(gòu)成特征。固然，如主張敲詐勒索罪的觀點所認為的，被害人王某心里確實感到受到了強制，在這種情況下，才決定交錢化災(zāi)，但是，王某對宋某的報復感到恐懼，心理受到強制以致為擺平矛盾而交付錢財，是以王某的錯誤認識為前提的。被告人設(shè)置騙局的直接目的正是要使受騙者陷入錯誤認識。統(tǒng)觀被告邊某及其同伙的行為，都是以騙作為前提，作為主要手段，騙的特征貫穿行為始終并統(tǒng)領(lǐng)全部行為。
一般典型的敲詐勒索罪，是行為人自己對受害人將來或當場實施威脅或要挾，而本案是被告人及其同伙假借他人對受害人實施報復為名對被害人實施威脅，這種威脅離不開其所設(shè)的騙局，離不開被害人的主觀錯誤認識。此種情形與在社會上制造、散布迷信謠言，引起他人恐懼，乘機以幫助驅(qū)鬼消災(zāi)為名騙取群眾財物的行為相類似，在司法實踐中，是不能認定為敲詐勒索罪的。從犯罪的客體來看，被告人邊某的虛假言論行為只侵犯了單一客體即王某的財產(chǎn)所有權(quán)，并沒有侵犯其人身權(quán)利。因為虛假言論本身并不會在客觀上對王某人身權(quán)益形成威脅。本案中，讓王某感到受到威脅的是虛構(gòu)中我宋某的報復行為，被告人邊某沒有宋某的授意，自己也沒有表示如王某不交出錢財則代宋某實施對王某的報復 行為，所以，被告人邊某沒有也不會侵犯王某的人身權(quán)益。